Filosofando de todo, para todos.

La falacia del hombre de paja, también conocida por su vertiente en inglés como « strawman »; es aquel sofisma argumentativo que se produce al atacar un argumento tergiversado y/o mal entendido, y no, por tanto; al argumento en sí. Este tipo de falacia es bastante recurrente en cualquier especie de debate por varios razones, entre las cuales las más comunes pueden ser: Deshonestidad a la hora de enfrentar una discusión por cuestiones ideológicas: Ejemplo: Decir que los comunistas deberían de entregar todas sus propiedades, justificando tal aseveración  en el supuesto hecho de que desde el Marxismo propone tal cuestión. Como se ve en el pasado ejemplo, se carece de espíritu crítico al suponer algo como verdad, cuando ni siquiera se conoce a aquello que se ataca. atacar algo, desconociéndolo posiblemente conllevará a una falacia de hombre de paja. Al no entender lo mismo, por las mismas palabras: Ejemplo: Fulanito : «La Teoría de la evolución es solo eso: una teoría» En el ejem...

Se entiende por «falacia» como todo aquel razonamiento incorrecto, que pudiendo ser verdadero, contiene una estructura inadecuada y por tanto propensa a malas interpretaciones. Es necesario hacer énfasis en el punto de que: pudiendo un argumento ser falaz, puede éste a su vez ser verdadero en la medida en que sus premisas y conclusiones son demostrablemente ciertas.  Veamos un ejemplo básico a través de un silogismo de un tipo de razonamiento en el que tanto las premisas como la conclusión son verdaderas, pero el argumento en cuestión es falaz: Argumento #1 Premisa 1 - Los gatos tienen dos ojos. Premisa 2 - Garfield tiene ojos. Conclusión - Por tanto, Garfield es un gato..  Como es observable, es válido decir que los gatos tienen ojos y así mismo, es igualmente valido consentir en que Gargield tiene ojos; por tanto, parece lógico deducir que la conclusión «Garfield es un gato» es correctamente deducible. Pero no sucede así, pues es necesario señalar que el ...