¿Qué es una falacia ad hominem?




Falacia ad hominem (del latín, «contra el hombre o sujeto») es una de las falacias argumentativas que más se suelen encontrar en la cotidianidad: ejemplos hay muchos, desde debates políticos, hasta cuestiones comunes presentadas en la vida laboral o educativa. Dicho esto, veamos un ejemplo para figurar más fácil el concepto:

Argumento #1:

Fulano: Los transgénicos son alimentos tan inocuos como cualquier producto orgánico.
Sultano: Seguramente tú, Fulano, eres un vil propagantista financiado por Monsanto para vender tales mentiras al público ignorante. —Por tanto, concluye Sultano, que la afirmación de que los «transgénicos son inocuos» es consecuentemente falsa.

Como podría resultar evidente, Sultano ignoró tajantemente la afirmación de Fulano y lo único que objetó hacía referencia a la persona (Fulano) y no a su argumento. Así, puede que sea cierto que Fulano sea un propagandista financiado por Monsanto y que además de ello su afirmación de la inocuedad de los transgénicos sea falsa, pero el punto importante a remarcar en esta situación es que la práctica de Sultano es falaz en tanto a que ni siquiera intentó refutar el postulado de su contrincante; pues su único procedimiento fue dirigirse a la fuente de la información: y esto precisamente es aquello a lo que se le denomina argumento ad hominem. 

Resulta necesario añadir, que la falacia ad hominem no solo aplica cuando se trata de ataques dirigidos a personas (que no a argumentos), sino también cuando los ataques son dirigidos a la fuente en sí de la información; para explicar esto me valdré de un diálogo bastante frecuente en lo que se refiere al mundo informático:

 Argumento #2

 Fulano: Según wikipedia, la serie Rick and Morty fue creada en el año 2013.
Sultano: ¿Wikipedia? ¿Acaso no sabes que cualquiera puede editar la información que se publica en dicha enciclopedia? —Con esto, concluye Sultano que lo dicho por Fulano es falso y que por ende, dicha serie no fue creada en dicho año.

 Nuevamente en este punto aclaro lo que dije con el argumento anterior [Argumento #1], puede que sea cierto que dicha serie no fue creada según la fecha inscrita en Wikipedia; pero lo razonable ante el acto en cuestión sería demostrar a través de otras fuentes por ejemplo, que dicha serie fue creada otro año diferente al allí señalado.

Como conclusión, insisto en hacer énfasis en que falacia no es sinónimo de falsedad, esto lo argumenté superficialmente en la publicación anterior (https://dialecticamoderna.blogspot.com.co/2017/05/que-es-una-falacia-parte-1.html) y  lo aclararé más vehementemente en una próxima publicación donde hable sobre la falacia ad logicam.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

¿Qué es una falacia de «hombre de paja»?

Imagen
La falacia del hombre de paja, también conocida por su vertiente en inglés como « strawman »; es aquel sofisma argumentativo que se produce al atacar un argumento tergiversado y/o mal entendido, y no, por tanto; al argumento en sí. Este tipo de falacia es bastante recurrente en cualquier especie de debate por varios razones, entre las cuales las más comunes pueden ser: Deshonestidad a la hora de enfrentar una discusión por cuestiones ideológicas: Ejemplo: Decir que los comunistas deberían de entregar todas sus propiedades, justificando tal aseveración  en el supuesto hecho de que desde el Marxismo propone tal cuestión. Como se ve en el pasado ejemplo, se carece de espíritu crítico al suponer algo como verdad, cuando ni siquiera se conoce a aquello que se ataca. atacar algo, desconociéndolo posiblemente conllevará a una falacia de hombre de paja. Al no entender lo mismo, por las mismas palabras: Ejemplo: Fulanito : «La Teoría de la evolución es solo eso: una teoría» En el ejem...
Leer más

¿Qué es una falacia? Parte 1

Imagen
Se entiende por «falacia» como todo aquel razonamiento incorrecto, que pudiendo ser verdadero, contiene una estructura inadecuada y por tanto propensa a malas interpretaciones. Es necesario hacer énfasis en el punto de que: pudiendo un argumento ser falaz, puede éste a su vez ser verdadero en la medida en que sus premisas y conclusiones son demostrablemente ciertas.  Veamos un ejemplo básico a través de un silogismo de un tipo de razonamiento en el que tanto las premisas como la conclusión son verdaderas, pero el argumento en cuestión es falaz: Argumento #1 Premisa 1 - Los gatos tienen dos ojos. Premisa 2 - Garfield tiene ojos. Conclusión - Por tanto, Garfield es un gato..  Como es observable, es válido decir que los gatos tienen ojos y así mismo, es igualmente valido consentir en que Gargield tiene ojos; por tanto, parece lógico deducir que la conclusión «Garfield es un gato» es correctamente deducible. Pero no sucede así, pues es necesario señalar que el ...
Leer más